Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11607/13 от 29.10.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_500982

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11607/13

Москва 29 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск) от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-5816/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск» (г. Мурманск) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительными решения от 05.06.2012 № 9 и требования от 29.08.2012 № 323.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 и 2010 годы инспекция вынесла решение от 05.06.2012 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направила требование от 29.08.2012 № 323 об уплате единого сельскохозяйственного налога, пеней и штрафа.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена решением Управления ФНС России по Мурманской области от 20.08.2012 № 336.

Упомянутые решение и требование инспекции в частях утвержденных Управлением ФНС России по Мурманской области обжалованы обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых в нарушение норм материального и процессуального права, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

По мнению инспекции, перечень расходов, определенный пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс является закрытым, поэтому вывод судов о возможности включения в расходы по единому сельскохозяйственному налогу затрат на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов ошибочен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в пределах квот части квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемой за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Соответствующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов могут заключаться по результатам аукционов, организуемых Федеральным агентством по рыболовству Средства от проведения аукциона перечисляются в федеральный бюджет либо бюджет субъекта Российской Федерации.

Приобретение части квоты на добычу (улов) водных биоресурсов является законодательно установленным условием осуществления предпринимательской деятельности в области рыболовства, позволяющим претендовать на применение специального налогового режима «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)».

Следовательно, вывод судов о соответствии затрат победителя аукциона по приобретению части квоты добычи (вылова) водных биоресурсов критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252, пунктом 3 статьи 346.5 Кодекса, основан на нормах права.

Суды квалифицировали названные затраты в качестве материальных расходов (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса). Состав материальных расходов поименован в статье 254 Кодекса, в частности пункт 2 названной статьи относит к материальным расходам стоимость материально-производственных запасов. Названные запасы учитываются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н; к ним относятся: активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг предназначенные для продажи, используемые для управленческих нужд организации.

Согласно разъяснениям Минфина России, касающимся правил ведения бухгалтерского учета, затраты на приобретение промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов должны включаться в себестоимость их вылова (добычи) (письмо Минфина России от 06.06.2001 № 16-00-14/259).

О включении хозяйствующими субъектами, осуществляющими переход с общего режима налогообложения на единый сельскохозяйственный налог, в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу сумм затрат на приобретении квот (долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов упоминает и подпункт 7 пункта 6 статьи 346.6 Кодекса.

Из указанного нормативного регулирования следует, что положения главы 25 и главы 26.1 Кодекса предусматривают включение названных затрат в состав расходов как в случае применения общего режима налогообложения, так и единого сельскохозяйственного налога при отсутствии прямого упоминания квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в соответствующих статьях названных глав.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает допустимым данное судами толкование положений главы 26.1 Кодекса о квалификации затрат на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу водных биологических ресурсов в качестве материальных расходов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса, а утверждение инспекции о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов неубедительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судом надзорной инстанции судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Анализ судебных актов не выявил противоречий в применении арбитражными судами положений главы 26.1 Кодекса о включении в расходы сумм затрат на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. Настоящее дело является единственным по данной категории споров.

Согласно статье 34.2 Кодекса Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства Коллегия судей отмечает, что по вопросу о включении в расходы сумм затрат на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу водных биологических ресурсов Департаментом налоговой и таможенно тарифной политики Минфина России в письмах от 30.04.2002 № 04-02-06/3/33 и от 30.07.2010 № 03-11-06/1/19 даны взаимно противоречащие разъяснения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А42-5816/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.5 НК РФ