Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9566/12 от 23.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_357989

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9566/12

Москва 23 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества «Кондитерские изделия от Прачкина» Аракеляна В.Д. от 26.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 по делу № А57-25144/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Кондитерские изделия от Прачкина» Аракелян В.Д. (далее – акционер Аракелян В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерские изделия от Прачкина» (далее – акционерное общество, ответчик) об обязании исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности акционерного общества в 2009 году расходы по статье «передача на склад готовой продукции» в сумме 288 909 рублей 76 копеек и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли акционерного общества за указанный период.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционер просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют положениям пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах а также статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации; суды не учли, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма запрещающая акционеру, обладающему более 25 % акций, обжаловать незаконные хозяйственные операции, произведенные обществом. Кроме того, заявитель указывает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Акционер отмечает также, что суды не исследовали представленные им доказательства, свидетельствующие о законности его требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, доводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права поскольку он не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что решение о выплате дивидендов вправе принимать только собрание акционеров общества. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеру принадлежит право обжалования решения общего собрания акционеров. Такой способ защиты как обязание ответчика исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества расходы по статье «передача на склад готовой продукции» и на основании этого провести перерасчет чистой прибыли общества, не соответствует статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку акционер Аракелян В.Д. избрал способ защиты, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С судебными актами первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции, отметив также, что вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

Учитывая изложенное, Высший Арбитражный Суд приходит к выводу, что доводы заявителя об избрании им надлежащего способа защиты судами рассматривались, но признаны необоснованными.

Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с произведенной оценкой доказательств, установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса, для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-25144/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.16 НК РФ