Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18738/13 от 26.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_521942

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18738/13

Москва 26 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу № А12-13746/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (Волгоградская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными решений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Поздняковой В.И..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Хлеб обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 12.05.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.03.2012 № 170 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Позднякова В.И..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 заявление удовлетворено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано занижение обществом доходов при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что доначисление налогов, начисление пеней и штрафа обусловлено изменением инспекцией юридической квалификации сделок общества (агентских договоров от 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009). При рассмотрении дела суды пришли к выводам о том, что правовая природа сделок соответствует договору агентирования, агентские договоры в пользу третьего лица заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства и положениям законодательства о налогах и сборах не противоречат, изменение инспекцией юридической квалификации сделок, основанное на оценке сделок в качестве мнимых, не может быть признано обоснованным, поскольку обусловлено ошибочным произвольным толкованием инспекцией условий договоров и подлежащих применению норм права. Судами не установлено оснований для вывода о недействительности агентских договоров в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделок, как и не установлен факт участия общества в схеме ухода от налогообложения.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права, в том числе положений статей 346.15, 346.18 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка инспекции на судебные акты по другому арбитражному делу не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-13746/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 отказать Председательствующий Е.Н. Зарубина судья Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.18 НК РФ