Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12940/11 от 10.10.2011 Высший арбитражный суд, надзор

528_280068

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12940/11

Москва 10 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы (ул. Б. Алексеева, д. 61, корп. 1, кв. 47, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 по делу № А06-6413/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по тому же делу принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (ул. Победы, д. 53/9, г. Астрахань, 414040) о признании частично недействительным решения от 01.07.2010 № 13-36/7.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани от 01.07.2010 № 13-36/7.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признания недействительным решения инспекции в части доначисления 46 353 рублей налога на доходы физических лиц и 11 069 87 рублей пеней по нему, 23 464 рублей единого социального налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 271 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается доначисления предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15-346.17, 346.20-346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 № 667-О-О исходили из того, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При этом заявитель не лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных налогов по общей системе налогообложения, если для этого не имеется других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А06-6413/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 отказать Председательствующий А.Г. Першутов судья Судья Т.В. Завьялова Судья О.Л. Мурина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.20 НК РФ