Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12880/09 от 08.10.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

600_85596

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 12880/09

Москва 8 октября 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (ул. Рабочая д. 24, г. Саратов, 410028) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 по делу № А57-16468/08-5 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Игма-П” (ул. М Горького, д. 30 “А”, г. Саратов, 410012) (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 № 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В части требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени в сумме 2 649 рублей судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению инспекции, площадь арендуемого обществом помещения в инвентаризационных документах и фактической эксплуатации не разделена, поэтому в целях налогообложения следует исходить из суммарной площади зала обслуживания посетителей залов кофейни и булочной-кондитерской, превышающей 150 квадратных метров Осуществляя деятельность в сфере услуг общественного питания на указанных площадях, расположенных на одном этаже здания, общество неправомерно находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, представленные обществом договоры аренды указанных помещений ничтожны, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены между гражданином Мешковым И.Н. (арендодателем) и обществом (арендатором), от имени которого договор подписан тем же Мешковым И.Н. (его директором и единственным учредителем), то есть заключены Мешковым И.Н. в отношении себя лично. Инспекция также сослалась на то, что в нарушение пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представляло налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения в инспекцию, а представляло в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю правовую оценку доводам инспекции, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о правомерном нахождении общества на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признан обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами, а так же свидетельскими показаниями свидетеля подтверждается, что заявителем организованы два отдельных объекта организации общественного питания кафе и булочная.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого, а не инспекции. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08). В данном случае сделки не были признаны недействительными по иску представляемого.

Налоговые декларации по месту налогового учета обществом представлены, поэтому ответственность, установленная пунктом 1 статьи 119 Кодекса к обществу не применима.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-16468/08-5 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 отказать Председательствующий С.В.Сарбаш судья Судья Д.И. Дедов Судья И.В.Панова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.23 НК РФ