Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-1658 от 30.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_600459

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-1658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 по делу № А52-1486/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сошиной А.Ю. (далее – предприниматель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 № 18-04/36395 и от 14.03.2013 № 18-04/36068,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 постановление от 21.02.2014 отменено. Решение от 02.12.2013 оставлено в силе.

В заявлении инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в арендуемом предпринимателем помещении имеются изолированные складские помещения и административно-бытовое помещение, что позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети имеющему торговый зал, установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод, что предприниматель при исчислении ЕНВД обоснованно применял физический показатель «площадь торгового зала».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным начисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя «торговое место», а также соответствующих пеней и санкций, поэтому руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.27 НК РФ