Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16156/13 от 27.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_510984

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16156/13

Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу № А72-7394/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению закрытого акционерного общества «Нептун» (Ульяновская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (Ульяновская область) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: закрытое акционерное общество «Нептуп обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области от 11.08.2011 № 16-09-18/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 636 рублей 36 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом судом применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и размер начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа уменьшен до 5 678 рублей 64 копеек.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 изменил решение суда первой инстанции. Признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 458 057 рублей 23 копеек соответствующих сумм пеней и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 458 057 рублей 23 копеек с сумм выручки, полученной от реализации продукции за наличный расчет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об осуществлении обществом деятельности по реализации продукции собственного производства (муки и отрубей которая не подпадает под понятие «розничной торговли», определенное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того что деятельность общества по продаже продуктов размола зерна (муки и отрубей) относится к развозной розничной торговле и в соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации облагается единым налогом на вмененный доход. При этом суды указали что для квалификации муки и отрубей в качестве продукции собственного производства они должны быть получены в результате осуществления обществом сельскохозяйственного производства. В данном случае общество не имело собственного производства по выращиванию зерна, а осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи при развозной розничной торговле продуктов размола зерна, приобретенного у сторонних лиц.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14566/11.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не установлено.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-7394/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 отказать Председательствующий Е.Н. Зарубина судья Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.27 НК РФ