Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4440/12 от 19.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_332227

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4440/12

Москва 19 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. (пр. Пролетарский, д. 7/1, кв. 70, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628416) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.12.2010 по делу № А79-9959/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. Геологическая, д. 2, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628402) о признании недействительным

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). решения от 30.07.2010 № 26-12-05/07360 в части.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эргардт О.П. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2010 № 26-12-05/07360 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 894 153 рублей 41 копейки, единого социального налога в сумме 183 029 рублей за 2008 год и 162 555 рублей за 2009 год, налога на доходы физических лиц в сумме 1 010 811 рублей за 2008 год и 877 727 рублей за 2009 год, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 731 220 рублей 09 копеек, по единому социальному налогу в сумме 21 593 рублей 96 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 179 рублей 14 копеек, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 346 600 рублей 94 копеек, по единому социальному налогу в сумме 69 116 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 388 242 рублей 26 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисленных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме превышающей 880 396 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, указанное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Основанием для его принятия послужило неправомерное, применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к своей деятельности в сфере торговли. Инспекция посчитала, что все реально произведенные предпринимателем расходы относятся к общей системе налогообложения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.28, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что одним из условий для применения единого налога на вмененный доход по розничной торговле является заключение с покупателями договора розничной купли-продажи. Если предприниматель реализует товары по договорам поставки, то он не может применять единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что продажа товаров, осуществляемая предпринимателем не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Эти доводы были рассмотрены несколькими судебными инстанциями и им дана оценка.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-9959/2010 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.28 НК РФ