Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-501/13 от 08.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_413596

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-501/13

Москва 08 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукши Д.А. от 27.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу № А50-20943/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лукши Д.А. (г. Пермь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ул. Худанина, 13А, г. Пермь, 614900) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614000) о признании недействительными ненормативных актов и исполненной обязанности по уплате налогов.

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (ЗАО).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Лукша Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о признании исполненной обязанности по уплате налогов: единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 250 000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 68 168 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 000 рублей перечисленных платежными поручениями от 30.11.2010 № 885, № 886 и № 880 (соответственно) через АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

Также предприниматель просил признать недействительными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах от 15.03.2011 № 1449, от 22.06.2011 № 4595, от 27.06.2011 № 1457, от 06.07.2011 № 5099 и № 5100, от 11.07.2011 № 5675, а также вынесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения от 14.09.2011 № 18-22/182/257 и от 21.07.2011 № 18-22/182 по жалобам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель предъявил в АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) платежные поручения от 30.11.2010 № 880, 885, 886 на общую суму 324 168 рублей на уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год (250 000 рублей), налога на доходы физических лиц за 2011 год (68 168 рублей) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2009 года, 2011-2012 годы (6 000 рублей). Денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя, однако в бюджет не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 44, 45, 346.11, 346.19, 346.21, 346.23, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной, поскольку на дату платежей (30.11.2010) у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов с учетом его реальных налоговых обязательств и установленных налоговым законодательством сроков уплаты. При этом судами учтено, что платежи осуществлены исключительно в уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды непосредственно перед отзывом у банка лицензии (03.12.2010), ранее практика досрочной уплаты налоговых платежей не применялась, в день оформления платежных поручений 30.11.2010 предпринимателем открыт другой расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

Поскольку иных оснований для признания недействительными решений инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств и решений управления предпринимателем не заявлено (в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы в этой части также отсутствуют), суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-20943/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья

Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.30 НК РФ