Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10722/09 от 28.10.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_91456

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10722/09

Москва 28 октября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Пауля Г.Д. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. (пр. Победы, 38-83, г. Юрга, Кемеровская область, 652062) от 29.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 по делу № А27-13968/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительными решений от 15.07.2008 №№ 1260, 1261, 1262.

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция) провела

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др камеральную налоговую проверку представленных индивидуальным предпринимателем Сеткиной Л.И. (далее предприниматель) деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и установила, что декларации представлены предпринимателем с пропуском установленного срока.

Решениями от 15.07.2008 № 1260, 1261, 1262 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2009 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку с 01.01.2007 предприниматель находится на общей системе налогообложения и не осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, то как считает предприниматель у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по этому налогу.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, изучив материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Кемеровской области определением от 07.09.2009 № ВАС-10722, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предприниматель представил декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года, где указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за указанные периоды равной нулю.

Поскольку декларации были представлены предпринимателем по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении не свидетельствуют о том, что в спорный период он не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Переоценка обстоятельств, установленных судами не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции, предприниматель вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-13968/2008 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.32 НК РФ