Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1796/11 от 03.05.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_239736

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1796/11

Москва 03 мая 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, д. 105-а, г. Южно-Сахалинск, 693020) от 27.01.2011 № 04-02/02367 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А59-807/2010 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2010 по тому же делу

по заявлению компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (ул. Дзержинского, д. 35, г. Южно-Сахалинск, 693000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость за январь

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2010 года в сумме 307 730 908 рублей, и об обязании принять решение о возврате данной суммы налога.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2010 в удовлетворении требований компании отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2010, решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в отношении требования об обязании инспекции принять решение о возврате налога на добавленную стоимость прекращено ввиду отказа компании от заявления вследствие принятия инспекцией 21.05.2010 соответствующего решения о возмещении спорной суммы налога; бездействие инспекции, выразившееся в невозврате указанного налога в пятидневный срок, предусмотренный Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождения нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994 (далее - соглашение «Сахалин-2»), признано незаконным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной кассационной инстанций и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Сахалинской области от 04.05.2010.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Признавая бездействие инспекции незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее - Закон о СРП) и пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о необходимости возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного компанией поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для исполнения соглашения о разделе продукции, с учетом регулирования предусмотренного пунктом 3 а дополнения 1 «Налоги и обязательные платежи» приложения Е к соглашению «Сахалин-2», а именно в пятидневный срок с момента подачи декларации.

Инспекция в надзорной жалобе, ссылаясь на представленную компанией декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2010 года, в которой отражена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), полагает, что положения соглашения «Сахалин-2» не освобождают компанию от обязанности по определению налоговой базы и исчислению налога при совершении ею операций, являющихся объектом обложения, и, соответственно, при разрешении вопроса о возврате налога инспекция вправе исходить из сроков, предусмотренный статьей 176 Кодекса.

По мнению коллегии судей, доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в силу следующего.

Соглашение «Сахалин-2» заключено в период действия Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона о СРП, пункта 15 статьи 346.35 Кодекса условия соглашения «Сахалин-2» о порядке возврата налога на добавленную стоимость имеют приоритет над соответствующими положениями Кодекса, в связи с чем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости возврата налога в пятидневный срок с момента подачи декларации является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А59-807/2010 Арбитражного суда города Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2010 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.35 НК РФ