Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3070/14 от 28.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_558671

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3070/14

Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова А.А. (г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу № А38-1163/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента от 21.01.2013 № 5,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Попов А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – инспекция) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента от 21.01.2013 № 5

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя коллегия судей таких оснований не установила.

Суды установили, что предприниматель осуществляет розничную торговлю обувью в арендованном помещении площадью 34 кв. метра расположенном в нежилом здании по адресу: г. Йошкар-Ола ул. Кремлевская, д. 19.

В заявлении о получении патента предприниматель указал вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 50 кв. метров по каждому объекту организации торговли».

Уведомлением от 21.01.2013 № 5 инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента, сославшись на несоответствие используемого им объекта розничной торговли перечню, приведенному в статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды признали данное уведомление обоснованным и отказали предпринимателю в удовлетворении требования, при этом исходили из того, что указанное нежилое здание является торговым комплексом.

Поскольку согласно положениям подпунктов 45, 46 пункта 2 и пункта 3 статьи 346.43 Кодекса в целях применения патентной системы налогообложения торговые комплексы не поименованы в перечне объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем патентной системы налогообложения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегией судей не установлено.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А38-1163/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2014 отказать Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 346.43 НК РФ