Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5900/12 от 18.05.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_339826

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5900/12

Москва 18 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буравцова Е.И. (пер. Смирных, д. 1, кв. 2, г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2011 по делу № А59-1730/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Буравцова Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, д. 105-А, г. Южно-Сахалинск) о признании недействительным ее постановления о взыскании транспортного налога и пеней.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буравцов Е.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 25.01.2011 № 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355 339 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда от 26.07.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.01.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебных акт об удовлетворении его заявления.

Коллегия судей, обсудив доводы заявления и изучив содержание оспариваемых судебных актов, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика спорной суммы транспортного налога и пени послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа № 329669 от 21.12.2010 о ее уплате, а также отсутствие возможности взыскания данной задолженности за счет денежных средств на основании соответствующего решения № 63249 от 18.01.2011 и инкассовых поручений от 18.01.2011 №№ 159258, 15959 ввиду нулевого остатка денежных средств на счете налогоплательщика.

Предприниматель, считая, что постановление инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не соответствует налоговому законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № 9914585 постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.06.2009 на часть зарегистрированных на него транспортных средств был наложен арест, явилось препятствием для произведения каких-либо действий с транспортными средствами, в том числе снятия их с учета в ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога.

Судами отмечено, что предприниматель обратился с заявлением о прекращении начисления ему транспортного налога за 2009 год в связи с арестом транспортных средств только в 2010 году, то есть по окончании спорного налогового периода. При этом документальных подтверждений обращения предпринимателя в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявление о снятии с учета каких-либо транспортных средств из числа включенных в опись об аресте и отказа в снятии с учета этих транспортных средств судами не получеено.

Доводы заявления не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А59-1730/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2011 по делу № А59-1730/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 362 НК РФ