Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-13705 от 09.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_736360

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-13705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (Удмуртская Республика; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу № А71-9586/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа 30.07.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 30.05.2014 № 9 (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.07.2015, требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду невключения в налоговую базу авансов (пункт 1.2 решения инспекции), а также в части доначисления за 2012 год налога на прибыль соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду капиталовложений в арендованные основные средства (подпунктом 2 пунктом 2.2 решения инспекции). В остальной части требований отказано.

В жалобе общество ссылается на несогласие с оценкой доказательств на нарушение судами прав и законных интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2010-2012 годы.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 154, 171, 226, 252, 256, 257, 262, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственным строительным нормативом № 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходя из доказанности обществом факта, что оспариваемое решение инспекции в части НДС соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду невключения в налоговую базу авансов (пункт 1.2 решения инспекции), а также в части доначисления за 2012 год налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду капиталовложений в арендованные основные средства (подпункт 2 пункта 2.2 решения инспекции), незаконно, частично удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 362 НК РФ