Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4353/09 от 13.04.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_39761

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-4353/09

14 апреля 2009г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г Краснодар, 350058) от 13.03.2009 № 05-49/0579/ о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2008 по делу № А-32-636/2008-19/5 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спейс» (ул. Щербакова, 4, г. Екатеринбург, 620076) к инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару о признании недействительным ее решения от 28.12.2007 № 20-74/10237дсп.

Суд установил: ООО «Спейс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным ее решения от 28.12.2007 № 20-74/10237дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.2

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1125000 рублей.

Основанием для начисления штрафа послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. обществом не зарегистрированы в налоговом органе игровые автоматы в количестве 50 штук не позднее, чем за два рабочих дня до их установки.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями статьи 129.1, главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган подано заявление о регистрации объектов налогообложения и на основании данного заявления ему выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения, а налоговый орган не представил документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находящиеся на момент проведения проверки в игровом зале, были подготовлены к использованию для проведения азартных игр.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд указал что при разрешении спора нормы права судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статей 129.2, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата».

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А-32-636/2008-19/5 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 по тому же делу отказать Председательствующий судья: О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 364 НК РФ