Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3000/09 от 23.04.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_42435

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3000/09

Москва 27.04.2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 17.11.2008 по делу № А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова А.А. (далее – предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2007 № 22/05-ПД в части доначисления 56 000 рублей налога на игорный бизнес, 2 433 рублей 75 копеек пеней и 5 625 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления),

УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 2 812 рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на игорный бизнес.

В ходе проверки установлено неправильное исчисление этого налога по налоговой декларации за май 2007 года, выразившееся в неправомерном применении предпринимателем для 15-ти игровых автоматов одной второй налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для объектов налогообложения, установленных после 15-го числа месяца. Инспекция считает, что спорные объекты налогообложения зарегистрированы 14.05.2007, поэтому подлежала применению ставка налога на игорный бизнес в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 01.11.2007 № 22/05-ПД, которым, в том числе предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес, пени и взыскан штраф.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя суд первой инстанции отметил, что фактическая эксплуатация 15-ти игровых автоматов с 16.05.2007 не является основанием для применения предпринимателем налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса. Поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения предприниматель представил в инспекцию 14.05.2007, он обязан был исчислять и уплачивать с этих объектов налог на игорный бизнес за май 2007 года по налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения.

Приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил в два раза сумму штрафа, подлежащую взысканию с предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пеней и взыскания штрафа, учитывая, что спорные объекты налогообложения фактически введены в эксплуатацию с 16.05.2007, то есть после 15-го числа текущего налогового периода.

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Между тем позиция судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения – игровых автоматов является обоснованным.

Данный подход изложен в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, от 05.06.2007 № 12829/06.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что заявление о регистрации 15-ти игровых автоматов представлено в инспекцию 14.05.2007.

В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Кодекса с 15-ти объектов налогообложения (игровых автоматов) предприниматель обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за май 2007 года по полной налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.05. 2009 года Председательствующий судья О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 370 НК РФ