Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-40 от 08.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АПП6-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат» о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. № 705-1111 в части,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Федотова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат» по доверенности Калачева И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень на 2015 год в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (пйр:/Л\чу\у.тоз.ги) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

В Перечень включены принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема - Агат» (далее АО «Концерн «Моринформсистема - Агат», Общество) четыре здания с кадастровыми номерами 77:03:0004007:1104 (пункт 2601), 77:03:0004007:1105 (пункт 2602), 77:03:0004007:1107 (пункт 2603), 77:03:0004007:1254 (пункт 2607), расположенные по адресу: г. Москва ш. Энтузиастов, д. 29 и д. 29, корп. 2, 3, 4-5 соответственно.

АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими пункты 2601, 2602, 2603, 2607 Перечня со дня его принятия, мотивируя тем, что здания не обладают указанными в статье 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 марта 2016 г административное исковое заявление АО «Концерн «Моринформсистема Агат» удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы имеющиеся в деле акты Госинспекции о фактическом использовании зданий полностью соответствуют Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП, и подтверждают использование помещений для размещения офисов. Административным истцом также не оспаривается использование зданий в коммерческих целях для извлечения финансовой прибыли от сдачи помещений в аренду, не связанное с основным видом деятельности.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и Обществом представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 3782 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 3782 НК РФ.

2

Упомянутыми положениями статьи 378 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу является его фактическое использование в целях делового административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 3782 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-1111 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Удовлетворяя административное исковое заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения зданий в Перечень.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения спорных зданий в Перечень послужили акты Госинспекции от 28 июля 2014 г., согласно которым при визуальном осмотре установлено что 100 % общей площади зданий фактически используется для размещения офисов.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции указал, что вывод об использовании спорных зданий для размещения офисов Госинспекцией сделан на основе визуального осмотра, внутренние

помещения не осматривались и в актах Госинспекции не указано выявленных

признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов

общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. Факт

недопуска инспектора для проведения обследования объекта недвижимости без наличия объективных данных, свидетельствующих об использовании более 20 % общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этих зданий под названные цели.

Госинспекцией была проведена повторная поверка фактического использования спорных зданий, в результате которой согласно актам Госинспекции от 26 апреля 2016 г. дом 29, корпус 2 (акт № 9009476), и дом 29, корпус 3 (акт № 9009477), используются под производственные цели в соответствии с основным видом экономической деятельности Общества (100 % площади указанных зданий).

Данные, изложенные в повторных актах Госинспекции от 26 апреля 2016 г. № 9009475 и 9009478/2ОФИ об использовании 100% общей площади зданий, расположенных по адресу: г. Москва ш. Энтузиастов, д. 29 и д. 29, корп. 4-5, для размещения офисных помещений опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно представленному административным истцом расчету общей площади арендуемых помещений с указанием конкретных целей деятельности их арендаторов в зданиях с кадастровыми номерами 77:03:0004007:1104 и 77:03:0004007:1254, расположенных по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 29 и д. 29, корп. 4-5, менее 20% общей площади фактически используется для размещения офисов, что подтверждается договорами аренды, из которых следует, что основная часть помещений в спорных зданиях передана в аренду в целях использования для осуществления научно-исследовательской, производственной и складской деятельности. При этом Судебная коллегия учитывает, что в нарушение пункта 3.6 Порядка в указанных актах не описаны выявленные признаки размещения в здании офисов, объектов торговли или общественного питания.

Судом также правомерно принято во внимание, что АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, имеет лицензию на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, а также лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющую государственную тайну Обязанность Общества как режимного объекта по обеспечению режима секретности в Российской Федерации предусмотрена Инструкцией утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здания с кадастровыми номерами 77:03:0004007:1104, 77:03:0004007:1105,

77:03:0004007:1107, 77:03:0004007:1254, включенные в пункты 2601, 2602, 2603, 2607 Перечня, не отвечают признакам объекта недвижимого

имущества, фактически используемого в целях делового, административного

или коммерческого назначения по смыслу пункта 3 статьи 378 НК РФ и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу /Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 372 НК РФ