Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-43 от 08.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ16-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-1Ш «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» на решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения представителей Правительства Москвы по доверенности Снегиревой А.И., Федотова П.С., полагавших апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (№р:/Лу\у\у.то8.ги) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

В пункт 4140 Перечня (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г включено здание с кадастровым номером 77:06:0005018:1043 общей площадью 3358, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва Черноморский бульвар, дом 17, корпус 1 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:4, который имеет вид разрешенного использования «эксплуатация административного здания».

Открытое акционерное общество «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» (далее - ОАО «ЭНИН», Общество является собственником здания и обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 4140 Перечня, мотивируя это тем, что здание не обладает указанными в статье 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Не отрицая факт сдачи части помещений в здании в аренду, заявитель указывал на то, что фактическое использование здания для размещения офисов существенно ниже установленного законодателем 20 % порога. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭНИН» просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и Правительством Москвы представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 2 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 3782 НК РФ.

Упомянутыми положениями статьи 3782 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу является его фактическое использование в целях делового административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается: использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра, не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 3782 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для включения здания в Перечень послужил акт обследования фактического использования помещений от 30 сентября 2014 г., согласно которому 84,1 % от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 15,9 % - под прочие цели.

Из указанного акта следует, что при проведении обследования здания доступ на объект недвижимости был частично ограничен.

Согласно пункту 3.6 Порядка в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9 (6) Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В данном случае вывод о том, что здание фактически используется для размещения офисов, сделан сотрудниками Госинспекции на основании его

визуального осмотра и поэтажного плана здания. Сотрудник Госинспекции,

подписавший акт обследования и допрошенный судом первой инстанции в

качестве свидетеля, подтвердил, что при обследовании здания дальше

проходной их не пропустили, фотографии делать также не разрешили, в

связи с чем в акте указано, что частично ограничен доступ в здание, вывод о

его фактическом использовании для размещения офисов сделан на основе результатов визуального осмотра фасада здания, сведений, содержащихся в сети Интернет, экспликации здания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что на дату принятия оспариваемого в части постановления Правительства Москвы здание с кадастровым номером 77:06:0005018:1043 общей площадью 3358,1 кв. м, принадлежащее заявителю, фактически использовалось для размещения офисов и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что указанное здание включено в Перечень в соответствии с предписаниями пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт о фактическом использовании здания от 27 ноября 2015 года № 9065960, согласно которому объект недвижимости фактически не используется для размещения офисов, поскольку указанный акт составлен существенно позже даты обследования здания, результаты которого послужили основанием для включения объекта недвижимости в Перечень, и не опровергает вывод о наличии офисов в указанном здании по состоянию на 2015 год. Из раздела 1.3 акта следует, что основанием проведения мероприятия явился пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий, то есть, данное мероприятие не являлось повторным, и его результаты согласно пункту 3.11 Порядка подлежат учету при формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на очередной налоговый период, то есть на 2016 год.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства расчет фактического использования помещений в здании представленный Обществом, поскольку данный расчет произведен без учета методики определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение № 1 к Порядку), а документы, приложенные к нему объективно не отражают сведений о фактическом использовании этих помещений на момент проведения обследования здания и формирования Перечня.

При таком положении является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что включение спорного здания в Перечень

2 не противоречит требованиям статьи 378 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, иному нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по существу, повторяют доводы первоначального административного искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

6

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетический институт им. Г.М. Кйжижановского» - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 372 НК РФ