Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-45 от 08.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПГ 16-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д., Никифорова СБ.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеста Ф» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-1111 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. № 705-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авеста Ф» - Родионовой Т.И., представителя Правительства Москвы - Федотова П.С, заключение прокурора Генеральной

прокуратуры Российской Федерации - Коробкова Е.И., Судебная коллегия по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 8 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (пйр:/Лу\уш.тоз.ш) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

В пункт 3538 Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. № 705-ПП) включено здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1020 общей площадью 11 185,8 кв. м, расположенное по адресу город Москва, Нагорный проезд, дом 12, корпус 1 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003001:12, имеет вид разрешенного использования для «эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия».

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста Ф» (далее ООО «Авеста Ф», общество) является собственником указанного здания обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 3538 Перечня, мотивируя тем, что здание не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 марта 2016 г административное исковое заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и обществом представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в том числе, отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Упомянутыми положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается: использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:05:0003001:1020 в Перечень.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для включения здания в Перечень послужил акт обследования фактического использования здания от 20 августа 2014 г., согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом, как установлено судом, в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, не определены доли фактической площади здания используемой для каждого из видов деятельности, осуществляемой в здании Из приложенной к акту фототаблицы таких признаков не усматривается.

Представленный в судебном заседании административным истцом самостоятельный расчет используемых площадей здания был оценен судом в совокупности с другими письменными доказательствами: договором аренды заключенным между ООО «Авеста Ф» и ООО «Авеста Фармацевтика кадастровым паспортом здания, а также свидетельскими показаниями.

Разрешенный вид использования земельного участка под зданием - для «эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия».

Данный вид использования земельного участка не позволяет размещать на них офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или бытового обслуживания.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1020, включенное в пункт 3538 Перечня, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, и правомерно удовлетворил заявление общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, в частности довод Правительства Москвы о том, что, по данным единого государственного реестра юридических лиц и сети «Интерне» адрес здания указан в качестве местонахождения ряда организаций. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования более 20% помещений в здании для размещения офисов.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим.

Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель являлся плательщиком налога на имущество организаций в 2015 году, и правомерно пришел к выводу, что судебной проверке подлежал оспариваемый в части Перечень в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. № 705-ПП, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП, которым Перечень изложен в новой редакции действующей с 1 января 2016 г.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части со дня его принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу / Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 372 НК РФ