Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9436/09 от 31.07.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

40_68647

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9436/09

Москва 31 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (353780 Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Советская, 44) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 по делу № А32-19835/2008-4/283, постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (350058 г. Краснодар, ул. Селезнева, 242) к Инспекции ФНС России по Калининскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 01.07.2008 № 74.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Калининскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2008 № 74.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, принятых по данному делу оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 года.

Указанным решением инспекции учреждению был доначислен указанный налог в сумме 2 408 319 рублей и начислены пени в сумме 80 043 рублей 19 копеек.

Основанием доначисления учреждению налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по данному налогу в отношении каналов осушительных, сбросных, дренажных распределительных коллекторных и других искусственных сооружений имеющихся на балансе учреждения, считая, что эти объекты не относятся к водным объектам.

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные объекты относятся к водным объектам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на имущество.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-19835/2008-4/283 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2008, постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 отказать Председательствующий Н. Г. Вышняк судья Судья Е. Н. Зарубина Судья О. А. Наумов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 374 НК РФ