Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-17924 от 28.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_893302

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-17924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сиракузы» (Москва на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу № А40-141360/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества «Сиракузы» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 10-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда отменено в части признания недействительным пункта 2.1 решения инспекции о неуплате налога на имущество в размере 12 278 565, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении требований в указанной части налогоплательщику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2016 постановление апелляционного суда от 25.05.2016 оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.1 решения инспекции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный эпизод налоговой проверки касается вывода налогового органа о необоснованном уменьшении обществом стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество организаций в результате проведения заявителем их переоценки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 313, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами учета имущества, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно учтены в 2012 году результаты переоценки имущества, поскольку учетная политика заявителя не предусматривала проведение такой переоценки.

При этом суд указал, что приказ заявителя от 31.12.2012 о проведении переоценки основанных средств по состоянию на 31.12.2012 вносит изменение в учетную политику и применяется сначала отчетного периода – с 01.01.2013.

Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе рецензии на отчет об оценке от 28.02.2013 № 02/13-11.8, и анализируя информацию, содержащуюся в документах по объектам основных средств (ОС-6, ОС-1) в соотношении с информацией указанной в отчете оценщика от 28.02.2013 № 02/13-11.8, суд признал правомерным вывод налогового органа о недостоверности названного отчета.

Суд учел, что расхождение итоговой величины восстановительной стоимости, указанной в отчете, с кадастровой стоимостью имущества отличается в 7 раз. При этом в рассматриваемом случае в отчете об оценке № 02/13-11.8 от 28.02.2013 расписаны расчеты рыночной стоимости объектов оценки сравнительным, доходным и затратным методом, однако о том, каким образом оценщики рассчитали восстановительную стоимость объектов, и причины расхождения восстановительной стоимости от показателей рыночной стоимости, в отчете не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на имущество за период 2012 и 2013 годы. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сиракузы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 374 НК РФ