Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-10998 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_986210

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-10998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А11-7830/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 07.04.2015 № 3 (далее - налоговый орган, инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление) от 01.07.2015 № 13-15-05/6151,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявление удовлетворено частично решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 326 501 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 642 254 рублей 34 копеек пеней по данному налогу и 509 412 рублей 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) по налогу на имущество и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислено 119 543 налога на имущество и 3 206 414 рублей НДС за 4 квартал 2012 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 153, 154, 166, 167, 257, 374, 375, 376, 386 Налогового кодекса, статей 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество и НДС в оспариваемых суммах.

При этом, соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерном непринятии обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства банно-оздоровительного комплекса (далее – объект), предусмотренного договором № 01/2009 на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и реконструкции имущественного комплекса бани, и неисчислении с его стоимости налога на имущество, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект по состоянию на 31.12.2012 (с учетом проводимых до данной даты строительно-монтажных работ и работ по благоустройству здания) был полностью готов к эксплуатации по назначению использовался в хозяйственной деятельности организации, следовательно являлся объектом обложения по налогу на имущество.

Судами отмечено, что отражение объекта в учете в качестве основного средства находилось в пределах контроля общества, поскольку признание имущества объектом налогообложения определяется его экономической сущностью, а не волеизъявлением налогоплательщика.

Признавая обоснованным доначисление НДС со стоимости объекта полученного в рамках исполнения договора от 15.07.2009 № 01/2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и купли-продажи, в связи с чем передача в рамках исполнения такого договора на возмездной основе результатов выполненных работ в обмен на имущество признается для целей налогообложения реализацией и является объектом обложения НДС

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы общества относительно необходимости корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с доначислением налога на имущество, не приняты судом округа, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства не предъявлялись. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

По аналогичным основаниям данные доводы не принимаются при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции общества о том, что договор от 15.07.2009 № 01/2009 является договором простого товарищества.

Вместе с тем, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами спора, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 376 НК РФ