Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-63 от 17.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ16-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» на решение Московского городского суда от 17 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя открытого общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» по доверенности Казьминой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И. по доверенности возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление № 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), который с 1 января 2016 г. действует в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» (далее - постановление № 786-ПП).

Постановление № 700-ПП и изменяющие его редакции в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы (пйр:/Лулулу.тоз.ги), в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

В Перечень включены здания с кадастровыми номерами 77:03:0003012:1048 (пункт 1051), 77:03:0003012:1004 (пункт 3723), 77:03:0003012:1010 (пункт 5446) и 77:03:0003012:1051 (пункт 7024), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» (далее - ООО «Электрокомбинат») на праве собственности.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 1051, 3723, 5446 и 7024 Перечня с момента принятия постановления № 786-ПП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города

2 Москвы № 64) и статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Электрокомбинат» просит отменить судебный акт. По мнению общества, решение суда основано на неправильном толковании статьи 1.1 Закона города Москвы № 64, допускающем включение в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с видами разрешенного использования для размещения как промышленных, так и коммерческих объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правильно установил, что постановления № 700-ПП и 786-ПП приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены в официальных источниках информации в порядке и сроки предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 3782 НК РФ.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 3782 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

2

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378 НК РФ, административно деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения на земельном участке с определенным видом разрешенного использования Так, для признания объекта недвижимости административно-деловым центром вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается такой объект, должен предусматривать размещение офисных зданий делового административного и коммерческого назначения, для признание торговым центром (комплексом) - размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве Пунктом 3.2 указанного постановления в редакции 2011 года, действовавшей на момент включения указанных зданий в Перечень, предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ООО «Электрокомбинат на праве собственности нежилые здания, площадь каждого из которых превышает 3000 кв. м, расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2324, находящемся по адресу: г. Москва ул. Электрозаводская, вл. 21. В отношении названного земельного участка установлено несколько видов разрешенного использования, в том числе легкая промышленность (6.3), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, (1.2.9). Также земельный участок имеет такие виды разрешенного использования, как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) и земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что здания административного истца обоснованно включены в Перечень на основе положений статьи 378 НК РФ и части 1 статьи 1.1. Закона города Москвы № 64, так как расположены на земельном участке с видами разрешенного использования, допускающими размещение офисных зданий коммерческого назначения и торговых объектов.

Судом дано правильное толкование положений части 1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64, согласно которым правило об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости не применяется к зданиям (строениям сооружениям), если они расположены на земельных участках, виды разрешенного использования которых предусматривают как размещение офисных зданий делового, административного назначения, так и промышленных или производственных объектов. При этом указанное исключение не распространяется на объекты недвижимого имущества расположенные на земельных участках, виды разрешенного использования которых предусматривают размещение объектов коммерческого назначения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Толкование, данное судом первой инстанции, соответствует буквальному тексту статьи 1.1. Закона города Москвы № 64, и ее значению в системном применении с положениями статьи 3782 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о назначении указанных зданий для целей производственной деятельности не имеет правового значения, так как для отнесения объекта недвижимости к торговому центру (комплексу) достаточно выполнения одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 378 2 НКРФ. Кроме того, согласно статье 1.1 Закона города Москвы № 64 назначение объектов недвижимого имущества не является основанием для определения налоговой базы исходя из их кадастровой стоимости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» - без удовлетворение Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 378 НК РФ