Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-8113 от 06.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_637926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-8113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу № А41-3745/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области (г. Видное, далее – инспекция, налоговый орган Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (г. Москва) о признании недействительными решений № 07-26/1237 от 13.09.2013, № 07-26/1239 от 13.09.2013, № 07-12/76780 от 23.12.2013 и № 07-12/75941 от 19.12.2013,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении общество обжалует судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с некорректным расчетом земельного налога за участки, которые составляют имущество закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новый земельный» (далее инвестиционный фонд), находящееся в доверительном управлении у общества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются управляющие компании в отношении тех земельных участков, которые входят в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. Земельный налог за такие земельные участки выплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Деятельность данных управляющих компаний регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ).

Под паевым инвестиционным фондом понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество, являясь управляющей компанией инвестиционного фонда, и, как следствие, налогоплательщиком по земельному налогу, некорректно исчислило земельный налог на 2011 и 2012 годы по земельным участкам, находящимся в доверительном управлении Правомерность доначисления к уплате сумм налога по имеющимся у общества в доверительном управлении земельным участкам не опровергнута.

В жалобе общество, ссылаясь на положения Закона № 156-ФЗ и статью 388 Налогового кодекса, указывает, что инспекция неправомерно в оспариваемых решениях признало общество плательщиком налога. По его мнению, налогоплательщиком является инвестиционный фонд, поскольку земельный налог по указанным земельным участкам уплачивается за счет его имущества.

Между тем, судами установлено, что дополнительно начисленная сумма налога инспекцией не взыскивалась за счет средств общества, а была уплачена заявителем после принятия оспариваемых решений в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 388 НК РФ