Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-14494 от 09.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_1002873

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-14494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее –учреждение налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-202681/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее инспекция) от 21.06.2016 № 21/37181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) по апелляционной жалобе от 12.08.2016 №21-19/091073,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылалось учреждение в обоснование своих требований, суды пришли к выводу о том, что, спорный земельный участок не изъят из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а является ограниченным в обороте на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, является объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что документального подтверждения нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях расположенных на спорном земельном участке, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 389 НК РФ