Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 8225-ПЭК14 от 28.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_586904

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9812/14

Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Самарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 по делу № А55-24742/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по тому же делу

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Самарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 27.08.2013 № 12-41/12346,

при участии в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Самарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2013 № 12-13/32491, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.09.2013 № 12-41/12346, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405002:2 относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения земельным налогом.

При этом общество ссылается на то, что спорный земельный участок фактически используется в целях обеспечения обороны Российской Федерации.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу, что заявитель не доказал нахождение в его пользовании земельного участка предоставленного непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности. В соответствии с правоустанавливающими документами спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения гаража и отнесен к землям населенных пунктов.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Законом Российской Федерации от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

Вывод судов об обязанности заявителя уплачивать налог на землю за 2012 год соответствует положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-24742/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 389 НК РФ