Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-14407 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1005447

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-14407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу № А76-5747/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Сигнал» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 225 571 рублей, начисления пени в сумме 48 955 рублей 44 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 5 849 рублей 47 копеек; доначисления земельного налога за 2012 - 2013 годы в сумме 118 376 607 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 211 217 рублей 79 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о невключении обществом в налоговую базу по земельному налогу за 2012 год земельных участков и применении в 2013 году при исчислении земельного налога налоговой ставки 0,3 процента; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Метлес», «Экран» и «СитиПроект» (далее контрагенты).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не находятся в статусе ограниченных в обороте, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований у налогового органа для доначисления земельного налога, пени и штрафа в связи с несоответствием спорных земельных участков необходимым условиям для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса при исчислении земельного налога.

Подтверждая правомерность доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафа, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Довод заявителя о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях в связи с принятием определения об исправлении опечатки от 04.10.2016 отклоняется, поскольку вопреки утверждениям общества, данное определение не меняет содержания решения арбитражного суда от 30.09.2016, не влияет на его суть и на сделанные судом выводы.

Утверждение общества о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, было предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сигнал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 389 НК РФ