Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13873/12 от 23.10.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_382506

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13873/12

Москва 23 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко судей Е.Н.Зарубиной, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ул. Февральская, 58, г. Ростов, Ярославская область, 152155) от 24.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-11390/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной химической и биологической защиты» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (ул. Спартаковская, 142, г. Ростов, Ярославская область, 152155) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – инспекция) от 29.06.2011 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за 2010 год, послужил вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не является ограниченным в обороте и использовался обществом в коммерческих целях

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы заявителя, изучив содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основанииям.

Судами установлено, что общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» Министерства обороны Российской Федерации и является его правопреемником.

Спорный земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса в соответствии с приложением № 4 к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2009 № 512 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» не имеет ограничений (обременений).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде налогоплательщик не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок регистрация которого за Российской Федерацией осуществлена 07.04.2004.

Вместе с тем, право собственности на спорный участок общество приобрело с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемник (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Уставу Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Осуществляя ремонт и производство вооружения и военной техники, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности и не относится к ограниченным в обороте.

Судебные инстанции исходили также из непредставления обществом надлежащих доказательств выполнения им работ по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и приняли во внимание то обстоятельство, что общество в спорный налоговый период осуществляло сдачу в аренду помещений и частично земельного участка то есть использовало его в коммерческих целях.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают утверждение о неправильности применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А82-11390/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 389 НК РФ