Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4932/12 от 26.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_334279

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4932/12

Москва 26 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011 по делу № А33-777/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, 1, стр. 4) о признании недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция) от 20.12.2010 № 1039 об отказе в осуществлении возврата земельного налога и об обязании инспекции возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500096:0004 и 24:50:0000000:0065, принадлежащих предприятию на праве постоянного пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить организации 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 № 45. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судами трех инстанций неправильно применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) из ошибочно оценены действия общества по исключению из числа объектов облагаемых земельным налогом, земельных участков, используемых для размещения основных средств производства, применяемых обществом в производственном процессе по исполнению оборонного заказа.

Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Установив, что организация включена в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень стратегических предприятий, и в спорный период указанные земельные участки находящиеся в федеральной собственности, использовались для выполнения государственного оборонного заказа, имеющего оборонное значение, суды пришли к выводу о правомерном исключении организацией этих земельных участков из числа объектов обложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесение организации к категории лиц фактически используемых земельные участки в целях обеспечения обороны и безопасности, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10.

Поскольку на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления срок возврата в судебном порядке 166 172 139 рублей земельного налога, излишне уплаченного платежными ордерами от 17.09.2007 № 23, от 19.11.2007 № 23, от 19.11.2007 № 45, организацией пропущен, суд удовлетворил заявленные требования только в части возврата 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 № 45.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление судом иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил

в передаче дела № А33-777/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 389 НК РФ