Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-648 от 27.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление правительства Пермского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу № А50- 22095/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Болквадзе Д.Х. о признании недействующим пункта 2 постановления правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п ( далее – постановление № 1088-п) «Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края» в редакции постановления правительства Пермского края от 26.01.2011 № 33-п (далее – постановление № 33-п), как не соответствующего статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Пермского края № 1088-п с 01.01.2011 для целей налогообложения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю.

Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 решение от 05.08.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении правительство Пермского края просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению правительства на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что предприниматель Болквадзе Д.Х. является собственником двух земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган направил предпринимателю налоговое уведомление от 28.06.2012 № 292136 о необходимости уплаты земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в уведомлении.

Из ответа управления Росреестра от 10.12.2012 № 697-ж 12-р, полученного на запрос предпринимателя, следует, что кадастровая стоимость спорных земельных участков изменена в 2011 году на основании постановления правительства Пермского края № 1088-п. При этом постановлением правительства Пермского края № 33-п в постановление № 1088-п внесены изменения относительно применения кадастровой стоимости в целях налогообложения с 01.01.2011.

Вместе с тем постановление № 1088-п опубликовано 03.01.2011, а постановление № 33-п – 31.01.2011.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое постановление правительства Пермского края принято в нарушение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, как плательщика земельного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога устанавливается в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Судами установлено, что при официальном опубликовании оспариваемого постановления была нарушена статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление в окончательной редакции было опубликовано 30.01.2011, и его действие распространялось на начало налогового периода, в котором был принят оспариваемый акт, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 5, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали пункт 2 оспариваемого нормативного правового акта недействующим как не соответствующий статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости утвержденной постановлением правительства Пермского края № 1088-п, с 01.01.2011 для целей налогообложения.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают.

Несогласие правительства Пермского края с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать правительству Пермского края в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 393 НК РФ