Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14957/13 от 08.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_504162

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14957/13

Москва 08 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 по делу № А60-47430/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску открытого акционерного общества Промышленно транспортная компания «Свердловскстройтранс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция) от 26.06.2012 № 2408, которым обществу доначислено 528 866 рублей земельного налога за 2011 год, 16 923 рубля 71 копейка пеней за несвоевременную уплату земельного налога, а также 105 773 рубля 20 копеек штрафа за неполную уплату земельного налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу земельного налога за 2011 год в сумме, превышающей 1 743 943 рубля, начисления соответствующих пеней, а также 105 773 рублей 20 копеек штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что инспекцией обоснованно применена кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области».

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть постановления апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу № А60-35001/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости 13 457 184 рубля по состоянию на 01.01.2007.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Ссылка общества на возможность изменения сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию 01.01.2007 не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11.

В указанном постановлении указано, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Названное постановление не предусматривает в случае установления судом рыночной стоимости участка, возможность внесения такой стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 393, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о применении в спорной период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода постановлением № 1347-ПП.

Доводы общества о том, что для целей налогообложения земельным налогом за 2011 год в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению постановление № 695-ПП, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку указанное постановление прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с начала нового налогового периода.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

Доводы общества относительно разъяснений, содержащихся в письмах Минфина России, отклоняются коллегией судей, поскольку выдвинуты без учета положений конкретного постановления № 695-ПП, а также без учета отсутствия в нем указания, что нормативный акт имеет обратную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А60-47430/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 393 НК РФ