Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1310/14 от 19.02.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_536282

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1310/14

Москва 19 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания «ТрастЮнион – Фонды недвижимости» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион – Подмосковный о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу № А41-49641/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «ТрастЮнион – Фонды недвижимости» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион – Подмосковный»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «ТрастЮнион – Фонды недвижимости» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион – Подмосковный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – инспекция) от 10.07.2012 № 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год в виде 2 258 646 рублей 12 копеек штрафа; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Спор касается правомерности применения в 2011 году в отношении земельных участков, составляющих общую долевую собственность пайщиков закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрастЮнион – Подмосковный» (до 05.10.2012 «Земельный фонд «Солид Подмосковный») и расположенных на территории сельских поселений Гжельское, Новохаритоновское, Кузнецовское, Рыболовское Сафоновское, Ульянинское Раменского муниципального района Московской области, пониженной ставки земельного налога 0,195 процента.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем», общество считает правомерным применение при исчислении земельного налога ставки 0,195 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поседения Гжельское Раменского муниципального района Московской области от 28.09.2010 № 8/1, решением Совета депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области от 19.08.2010 № 7/1, решением Совета депутатов сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области от 23.09.2010 № 11/1, решением Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 16.09.2010 № 7/1, решением Совета депутатов сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области от 28.09.2010 № 8/1, решением Совета депутатов Сафоновское Раменского муниципального района Московской области от 21.09.2010 № 12/1, решением Совета депутатов сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района Московской области от 30.09.2010 № 7/1 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и поименованными решениями органов муниципальных образований, суды пришли к выводу о том, что для применения пониженной ставки земельного налога необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» спорные земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, суды признали неправомерным применение обществом пониженной ставки земельного налога 0,195 процента в отношении спорных участков.

Доводы заявителя о том, что установление разрешенного вида использования спорных земельных участков «для дачного строительства позволяет в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применить пониженную ставку земельного налога в отношении принадлежащих заявителю участков, учитывались ранее судами и получили правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах . Названной нормой Кодекса предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, тогда как заявитель к таким субъектам не относится, зарегистрированные за ним земельные участки не используются им по целевому назначению и приобретались не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для садоводства, огородничества иои ведения дачного хозяйства .

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А41-49641/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 394 НК РФ