Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Решение N ВАС-17640/12 от 11.03.2013 Коллегия по административным правоотношениям, первая инстанция

661_423913

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ ВАС-17640/12

Москва 11 марта 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г.Зориной В.М.Тумаркина,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Горбаль Н.П. (доверенность от 24.04.2012 б/н),

от Министерства финансов Российской Федерации – Соснина М.В. (доверенность от 21.11.2012 № 01-10-08/82), Филатов О.С. (доверенность от 25.12.2012 № 01-10-08/109),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартунаевой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинцовка Девелопмент» к Министерству финансов Российской Федерации о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др недействующими абзацев четыре и пять письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовка Девелопмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, выразившемся в неразъяснении нормативных документов на территории Калининградской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

о признании незаконным разъяснения о порядке исчисления и уплаты земельного налога в части неприменения ставки 0,03 процента от кадастровой стоимости к земельным участкам, принадлежащих обществу,

о признании незаконным и недействующим с момента издания письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25.

Определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Калининградской области выделил в отдельное производство требование о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25.

Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд Калининградской области передал указанное дело по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 названное дело принято к производству.

В предварительном судебном заседании обществом представлено письменное ходатайство об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит признать недействующими абзацы четвертый и пятый письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25 (далее – оспариваемое письмо письмо).

В абзацах четвертом и пятом письма излагается позиция Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных организациями (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, и сообщается следующее: «Пунктом 11 статьи 30, пунктом 1 статьи 33, пунктом 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, а не организациям. В этой связи полагаем, что положение подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации о применении пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, не распространяется на земельные участки, принадлежащие организации».

По мнению заявителя, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлено ограничение на применении ставок земельного налога в зависимости от субъекта уплаты земельного налога – физического лица или организации, в связи с чем, разъяснение содержащееся в оспариваемом письме о неприменении пониженных налоговых ставок организациями в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства противоречит положениям названной статьи Кодекса.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое письмо в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, не было опубликовано, в связи с чем оно не подлежит применению полностью.

Министерство финансов Российской Федерации не соглашаясь с заявленным требованием, отмечает, что, несмотря на возможность приобретения в собственность земельных участков с разрешенным видом землепользования для «личного (подсобного) хозяйства», организации не могут осуществлять такое землепользование.

Заслушав и обсудив объяснения представителей заявителя и Министерства финансов Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое письмо подготовлено Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России, и его содержание письмом Федеральной налоговой службы России от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15678@ доведено до сведения нижестоящих налоговых органов и размещено на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru).

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому вопрос о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы содержащегося в оспариваемом положении правила, законодательного регулирования в данной сфере. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

Если судом устанавливается общеобязательность акта органа государственной власти, его влияние на права и обязанности участников хозяйственных отношений, и он предназначен для неоднократного применения, то вопрос о применении (неприменении) разрешается судом по заявлению заинтересованных лиц независимо от того, в какой мере данный акт по форме, содержанию и другим условиям соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства.

При этом определение понятия «личное подсобное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом землепользования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка – юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим личное подсобное хозяйство.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки устанавливаются для лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения личного подсобного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией цели, указанной в Законе о личном подсобном хозяйстве – удовлетворении личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции, которая присуща только физическим лицам.

Переход имущественных прав по договору купли-продажи не влечет перехода всего комплекса публичных прав к новому собственнику Публичные права и обязанности покупателя земельного участка возникают независимо от объема прав и обязанностей прежнего собственника и устанавливаются с учетом особенностей правового режима объекта приобретенного по договору купли-продажи.

Таким образом, правовой режим земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства определен в Законе о личном подсобном хозяйстве только для физических лиц. Данным законом не предусмотрено использование всего объема прав юридическими лицами. Также законодательство не предусматривает возможность применения налоговых ставок, установленных в отношении земельных участков предназначенных для ведения личного (подсобного) хозяйства в тех случаях, когда условия их использования предусмотренные Законом о личном подсобном хозяйстве не соблюдаются в связи с переходом права собственности не к физическим лицам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что юридические лица приобретающие в собственность земельные участки с разрешенным видом землепользования – «для личного подсобного хозяйства», вправе реализовать весь объем имущественных прав, за исключением тех, которые установлены Законом о личном подсобном хозяйстве для граждан или граждан и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ними ведение личного подсобного хозяйства.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса в случае отсутствия определения понятия, используемого в нем, применяются определения содержащиеся в иных отраслях законодательства, то в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25 при обосновании ответа на поставленный вопрос применено определение понятия «личное подсобное хозяйство содержащееся в Законе о личном подсобном хозяйстве и дано разъяснение об объеме прав организаций, имеющих земельные участки данного вида при исчислении земельного налога, не противоречащее положениям Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для признания абзацев четвертого и пятого письма недействующими не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168 – 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

1) признать абзацы четвертый и пятый письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25 соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

2) обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовка Девелопмент» в удовлетворении заявления отказать Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 394 НК РФ