Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10595/13 от 13.08.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_474077

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10595/13

Москва 13 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аториной Н.П. (Курская область, г. Железногорск, ул. Мира) пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу № А35-4333/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Аториной Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аторина Н.П. (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 № 15-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 954 рубля 40 копеек; за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 416 рублей 08 копеек; за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 469 рублей 06 копеек; за неуплату земельного налога в сумме 816 рублей 08 копеек; за непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 рублей; за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 1 225 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ответчик просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция среди прочего установила неисполнение индивидуальным предпринимателем как арендатором обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость в 2008-2009 годах при внесении арендных платежей по договору аренды, в связи с чем доначислила ему 93 780 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием послужил вывод инспекции, о том, что индивидуальный предприниматель в соответствии с условиями договора аренды руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость сверх цены договора аренды, применив соответствующую налоговую ставку.

Суды трех инстанция признали обоснованными выводы инспекции сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, отклонив доводы индивидуального предпринимателя о том, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения она не должна уплачивать налог на добавленную стоимость, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов предусмотренных Кодексом.

По эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю 10 210 рублей земельного налога суды трех инстанций признали, что в 2010 году у индивидуального предпринимателя присутствовал объект налогообложения земельным налогом - земельный участок, используемый в предпринимательской деятельности, следовательно, указанное лицо обязано было в соответствии с положениями пункта 1 статьи 398, абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию за 2010 год, в которой отразить сумму исчисленного земельного налога.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А35-4333/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Т.В.Завьяловой Судья ______________ М.Г.Зориной

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 398 НК РФ