Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-256 от 11.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_782247

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэробуд Перспектива» (г. Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 по делу № А83-3083/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэробуд-Перспектива» (далее – Общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Ялтинского городского совета Республики Крым (далее - Ялтинский горсовет), выраженного в письме от 12.08.2014 № 02.1-17/3936, а также о признании незаконными (недействительными) выписок из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 20.02.2014 № 20332/10-25-1 и 20322/10-25-1, выданных Управлением Государственного земельного агентства в городе Ялте (далее Госземагентство) Автономной Республики Крым Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Государственного агентства земельных ресурсов Украины, в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициента функционального использования 2,5 вместо коэффициента 0,5.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Ялты Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, признал недействительными выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициента функционального использования 2,5 и отказал в признании незаконным решения Ялтинского горсовета выраженного в письме от 12.08.2014 № 02.1-17/3936.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2015 отменил указанные судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2015 и оставить без изменения решение от 13.03.2015 и постановление от 26.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Ялтинский горсовет и Общество заключили договор от 16.08.2004 аренды земельного участка общей площадью 19 652 га, имеющего целевое назначение «земли иной коммерческой деятельности», расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 14, для строительства гостиничного комплекса, на 49 лет.

В договоре стороны установили нормативную денежную оценку земельного участка на период строительства и на период после ввода объекта в эксплуатацию, а также установили размер годовой арендной платы на период строительства объекта и на период после ввода объекта в эксплуатацию.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями указывая, что в выписках из технической документации по нормативной денежной оценке спорного земельного участка от 20.02.2014 (далее - выписки ошибочно указан коэффициент функционального использования земельного участка 2,5 как за земли коммерческого использования, поскольку земельный участок в эксплуатацию не введен и согласно условиям договора при расчете нормативной денежной оценки земельного участка коэффициент функционального использования на период строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию должен составлять 0,5, поэтому увеличение арендной платы по договору аренды ввиду допущенных ошибок в выписках незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам оспариваемые выписки в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициента функционального использования 2,5 являются недействительными, поскольку в договоре аренды при расчете нормативной денежной оценки земельного участка на период строительства применялся коэффициент 0,5, а иных условий по применению другого коэффициента до ввода объекта в эксплуатацию в договоре или дополнительном соглашении к договору стороны не предусматривали; поскольку оспариваемые выписки порождают для Общества последствия в виде обязанности вносить арендную плату в определенном размере, и выдаются в установленной форме, их обжалование возможно в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 133, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме сделав следующие выводы: понятие «нормативной денежной оценки земли аналогично кадастровой стоимости земельного участка, которая устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); фактически заявление Общества направлено на изменение нормативной оценки земли (кадастровой стоимости) в связи с недостоверными сведениями о коэффициенте функционального использования; сведения, содержащиеся в технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка аналогичны сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, который не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости; исходя из содержания статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости; споры об исправлении ошибок, в результате которых изменяется кадастровая стоимость земельного участка, являются спорами о пересмотре кадастровой стоимости; Общество оспаривая выписки, выбрало неверный способ защиты нарушенного права который не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэробуд Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 402 НК РФ